Après avoir consigné tous les symptômes d’un patient, le Répertoire doit être consulté. Le débutant ne devrait pas tenter d’abréger l’anamnèse, mais devrait écrire la rubrique générale complète pour l’exercice, si rien de plus. Si la mélancolie est le mot, les remèdes associés à ce mot doivent être notés avec toutes les graduations. Si la mélancolie n’apparaît qu’avant les menstruations, qu’une sous-rubrique soit placée de manière à montrer d’un coup d’œil le nombre de remèdes de la classe générale ayant la période spéciale d’aggravation.
Beaucoup des guérisons les plus brillantes sont faites à partir de la rubrique générale lorsque le spécifique n’aide pas, et, dans des notes minutieuses de dix ans, on retrouverait beaucoup des symptômes de la rubrique générale, et fournirait les meilleures vérifications cliniques. Plus cela est fait longtemps, plus le médecin occupé peut abréger ses notes de cas.
L’aggravation spéciale est une grande aide, mais de telles observations font souvent défaut, et la rubrique générale doit être mis à contribution. Encore une fois, nous devons travailler par analogie. Dans cette méthode, le Répertoire de poche de Boenninghausen est d’un grand service.
Prenez l’excellent travail de Minton, et nous trouvons que les agonies menstruelles sont améliorées par la chaleur, propre à Arsenicum et Nux, et par la chaleur humide, à Nux moschata. Mais les symptômes d’un cas ne ressemblent à aucun de ces remèdes, et nous devons aller plus loin dans la matière médicale. Nous pouvons y former l’anamnèse par analogie et utiliser la rubrique générale, en prenant tous les remèdes connus pour être généralement améliorés par la chaleur et la chaleur appliquée.
Pour être méthodique, la rubrique générale devrait apparaître dans les notes du prescripteur et le spécifique en dessous. Si ce plan est soigneusement mis en œuvre, une comparaison de dix ans de travail serait une lecture très instructive.
Ce qui est vrai d’un remède en général peut souvent être vrai en particulier, surtout en l’absence d’une contre-indication bien établie. Si ce plan est suivi par les débutants, en lisant toujours la Matière Médicale avec l’anamnèse, au moment où l’activité devient abondante, le travail devient facile et rapide.
Un jeune homme peut prescrire pour quelques patients par jour et faire des guérisons homéopathiques minutieuses, et il peut gagner assez de vitesse pour prescrire pour vingt ou trente par jour après quelques années. Tout homme qui désire éviter cette méthode minutieuse ne devrait pas prétendre être un médecin homéopathique, car la bonne voie n’est pas en lui, le désir doit précéder l’acte.
Le patient n’exprime pas toujours le symptôme dans le langage qui indiquerait le mieux la nature réelle du symptôme. C’est alors que le jugement est requis, afin que le médecin puisse obtenir une appréciation correcte des symptômes. Cela est si souvent vrai que le jeune homme, et souvent le plus âgé, est éloigné des vraies expressions de la nature, et il fera une prescription inappropriée.
La tâche de recueillir les symptômes est souvent très difficile. Il est parfois possible d’abréger l’anamnèse en sélectionnant un symptôme très particulier contenant la clé du cas. Un jeune homme ne peut souvent pas détecter cette particularité, et il devrait rarement tenter de le faire.
Il est souvent pratique d’abréger en prenant un groupe de trois ou quatre éléments essentiels dans un cas donné, en faisant un résumé de ceux-ci, et en éliminant tous les remèdes non trouvés dans tous les symptômes essentiels. Un homme avec une expérience considérable peut raccourcir le travail de cette manière. J’ai fréquemment connu de jeunes hommes prendre une modalité pour un symptôme. Cela est fatal à un résultat correct. Le symptôme est la sensation ou la condition, et la modalité n’est qu’une modification. Le symptôme devient souvent particulier ou caractéristique à travers sa modalité.
Lorsqu’une sensation est recherchée dans le Répertoire, tous les remèdes qui lui appartiennent doivent être notés, et l’individualisation doit commencer par les modalités. On me demande fréquemment ce que l’on entend par « particulier » appliqué à un cas. Une petite réflexion devrait conduire chaque homme à la solution. Une température élevée, une fièvre sans soif, est dans une certaine mesure particulière. Un frisson intense avec soif d’eau froide est particulier. La soif avec une fièvre, avec la chaleur, n’est pas particulière, car vous pouvez dire en toute sécurité qu’il est courant de trouver de la chaleur avec soif, et peu courant de trouver de la chaleur sans soif.
Ce qui est commun à toute maladie donnée n’est jamais particulier. Cela peut sembler trop simple pour demander une explication, mais que celui qui le sait passe à la page suivante.
Les symptômes pathognomoniques (ndlt, propre à une maladie spécifique) ne sont pas utilisés pour individualiser, et ne sont jamais particuliers dans le sens demandé. On me demande ce que je veux dire lorsque je dis aux débutants de traiter le patient et non la maladie. Ma réponse est toujours à peu près la suivante : le symptôme qui est rarement trouvé dans une maladie donnée est celui qui n’est pas particulier à la maladie, mais particulier au patient, donc les particularités du patient ont fait que la maladie diffère de tous les membres de sa classe et de tous les autres de la classe, et font de cette maladie, en affectant ce patient, une individualité en soi, et ne peut être traitée qu’en tant qu’individualité. Cette individualité chez le patient se manifeste par des symptômes particuliers, presque toujours proéminents, et toujours recherchés par le vrai guérisseur.
L’homme qui donne de l’Aconit pour la fièvre ne connaît rien de l’esprit de la loi ou des devoirs du médecin. Il en va de même pour la Colocynthis contre les coliques, l’Arsenicum contre les frissons, etc.
« Que devons-nous faire lorsque nous trouvons plusieurs particularités chez le même patient et qu’un seul remède ne les couvre pas toutes ? » C’est là que le médecin astucieux prendra son Répertoire et commencera la recherche d’un remède le plus similaire à tous, et s’il a été étudiant pendant quelques années, il n’aura pas besoin de poser des questions stupides.
L’homme paresseux a passé ses jours dans la folie des plaisirs, et l’homme à la croyance limitée a rejeté tant de choses précieuses qu’il est constamment en public à poser des questions stupides et à rapporter des cas avec des symptômes si mal pris qu’il révèle les tenants et aboutissants de sa vie passée. Il n’a pas utilisé le Répertoire, et montre une ignorance complète des rubriques et des formalités habituelles de prise de symptômes enseignées par Hahnemann. Il est heureux qu’ils ne soient pas responsables de toute leur ignorance. Où la responsabilité doit-elle reposer, et qui doit « jeter la première pierre » ?
Il est si facile de fermer les yeux sur les péchés dont nous sommes nous-mêmes coupables qu’il semble impossible de trouver juge ou juré devant qui traduire le premier contrevenant. Le cri pour la liberté a été une grave erreur, car la liberté est et a été honteusement abusée. Cela signifie une licence pour violer la loi, et seule une élasticité modeste est nécessaire, et le plein éclectisme en est le produit.
C’est la liberté qui a chassé de l’usage, ou limité l’usage du Répertoire que tous les anciens guérisseurs consultaient tant. Si Boenninghausen utilisait un Répertoire avec les remèdes limités qui y étaient éprouvés, combien plus devons-nous le consulter.