Qu’est-ce que l’homéopathie ?

Par le Dr. J. T. Kent (1849–1916), dans Lesser Writings

C’est une question très vaste, et sa réponse ne peut donc être limitée ou restreinte. Dire que l’homéopathie est fondée sur la loi des semblables revient à décrire la base d’un cône tout en laissant son sommet non découvert, projeté dans l’espace ; c’est, pour le dire au minimum, une réponse insatisfaisante.
Lorsque l’on parle de semblables, le novice se demande aussitôt à quels semblables on fait référence, et comment ces semblables sont reliés entre eux. Il est simple d’affirmer que les semblables s’annulent mutuellement, et facile de le démontrer, mais d’autres questions, plus importantes et bien plus difficiles, surgissent : comment reconnaît-on ces semblables, et comment les utilise-t-on pour guérir les maladies ?

Après avoir entendu l’énoncé selon lequel les semblables s’annulent, et accepté la loi exprimée par la formule Similia similibus curantur, on n’a pas encore saisi ce qu’est réellement l’homéopathie. Cette connaissance vient avec une familiarité suffisante des maladies et des médicaments. Il faut acquérir la connaissance de la maladie dans toutes ses relations avec le corps humain. On ne peut se permettre de négliger aucune source d’information relative à la maladie. Les causes, l’anatomie pathologique, la durée et l’évolution de chaque maladie particulière doivent être étudiées en profondeur.

Les habitudes de chaque maladie bien définie doivent être observées afin d’en acquérir la véritable nature. Il faut être capable de prédire, à partir de l’état présent, ce qui est susceptible de se produire dans un avenir immédiat ; il faut aussi connaître les substances qui rendent malade, les troubles qu’elles provoquent, leur évolution, leur durée, leur début et leur fin. À partir de là, l’homéopathe compose ses semblables.
Ce sont ses outils pour développer la connaissance de l’art de guérir selon l’homéopathie. Sans une étude attentive et réfléchie des deux aspects — maladie et médicament — il ne pourra jamais répondre à la question posée. S’il néglige une partie, il est dès lors infirme et dans l’obscurité à propos du tout. S’il omet d’étudier une des multiples facettes de la maladie, il tâtonne dans l’ombre tout au long de sa vie paresseuse et à moitié utile. S’il lit l’anatomie pathologique et tente d’appliquer des remèdes sur cette seule base, il doit vivre et mourir avec une existence remplie d’échecs nombreux.

Celui qui étudie la symptomatologie issue des expérimentations médicamenteuses peut bien travailler, mais il aura négligé la moitié de ce qu’il aurait dû apprendre. Le corps humain, demeure de la santé et de la maladie, doit être exploré jusqu’à ce que la familiarité engendre le mépris. L’homéopathie est la science de la guérison fondée sur la loi des semblables en tant que loi de sélection. Pour sélectionner selon cette loi, il faut connaître les parties et leurs contreparties, les positifs et les négatifs, les semblables — afin de tirer ses conclusions par exclusion, et de démontrer à soi-même non seulement quels remèdes ne conviennent pas, mais qu’un unique remède peut correspondre à la maladie présente ; approprié parce que, parmi tous les médicaments connus, c’est celui qui ressemble le plus à la maladie à guérir.

Il est bien connu que beaucoup veulent être appelés médecins homéopathes : certains désirent cette appellation alors qu’ils ne possèdent pas les connaissances mentionnées ci-dessus. Ils ne connaissent même pas les tableaux de malades. Ils reconnaissent seulement des maladies en partie, sans voir l’ensemble. Ces hommes alternent ou pratiquent en utilisant une partie du tableau d’un médicament et une partie d’un autre, pour couvrir les deux segments d’une maladie qu’ils ne perçoivent que de manière fragmentaire ; ne connaissant pas la maladie dans sa totalité, ils ne peuvent associer un tableau de médicament complet à une maladie autre que partielle.

Il y a quelques jours, l’un de ces hommes me dit : « Je viens de prescrire Arsenicum et Sulphur en me fondant sur la pathologie du cas. » Désireux de connaître cette pathologie qui fournirait un guide infaillible à ces remèdes, j’ai poussé l’interrogation, mais ce que j’ai appris était si vague que je suis incapable de le comprendre. L’étude de la véritable pathologie doit être encouragée, et elle est essentielle à la science de l’homéopathie, et aucun homéopathe n’a jamais tenté de la décourager.
La pathologie est tout discours sur la maladie ; elle est vaste et englobante. L’étude de la maladie à travers les symptômes subjectifs et objectifs, les lésions ou les effets connus par l’inspection physique, etc., jusqu’à l’anatomie pathologique, tout cela devrait être connu de l’homéopathe, avec une pleine appréciation de la valeur de chacun.

La maladie, dans son évolution, son histoire et toutes ses manifestations connues, doit être considérée pour que l’individualité apparaisse dans une image d’ensemble. Ce n’est que lorsque cette image, cette totalité, cette individualité est claire à l’esprit et entièrement saisie, que le médecin peut la traiter intelligemment ; il verra alors, dans une pathogénésie, une image présentant une même totalité et individualité se détacher avec la même netteté.
S’il connaît ces deux éléments, et qu’il est familier avec la grande loi de sélection exprimée dans Similia similibus curantur, il administrera le médicament possédant dans sa pathogénésie cette similitude au médecin expérimenté. Ce sont là les principes fondamentaux de l’homéopathie.

Le reste de la science se compose de degrés qui se perfectionnent au fur et à mesure, de nature qualitative et d’apparence quantitative. À travers ces degrés, nous apprenons à jouer des cordes d’une harpe vitale avec une main savante.
La prochaine avancée concerne la dynamisation. Beaucoup se satisfont des principes fondamentaux de l’homéopathie et n’en veulent pas davantage. Ils ne souhaitent pas recevoir d’autres enseignements. Ils ne veulent pas apprendre que toutes les maladies non chirurgicales sont de nature dynamique (dans leur cause), et qu’elles doivent être guéries — ne le sont même — que par des effets dynamiques.
Ils perdent foi en la puissance de l’Aurum lorsqu’il est trop dilué pour contenir de l’or visible, bien qu’ils sachent que l’or visible ne peut être assimilé par un estomac vivant.
La puissance dynamique commence à se manifester très tôt dans l’échelle de la dynamisation, et peut être activée dès la substance brute de certains médicaments. C’est l’expérience, non la philosophie, qui peut satisfaire un esprit avide de vérité à propos de cette plus grande réalisation de l’immortel Hahnemann. Lorsqu’il est pleinement convaincu que le pouvoir dynamique guérit, une autre étape attend l’étudiant.

On l’introduit alors aux mystères des forces automatiques du corps vivant sous l’effet de la maladie. Il observe les effets d’une dose de médicament dynamisé sélectionné selon la loi des semblables. Ce n’est qu’une petite partie de son observation que de voir le patient guérir sans autre médicament que celui contenu dans la substance dynamisée. Car de plus grandes choses restent à voir et à étudier.

Les aggravations et les améliorations observées dans des états pathologiques particuliers ne sont pas si simples. La maladie qui peut survenir après une seule dose de Sulfure au dernier stade de la phtisie est des plus étonnantes ; et le débutant ne peut se convaincre que c’est bien le remède dynamisé qui en est la cause. Lorsque je dis à mes étudiants : « Ne donnez pas de Sulfure à un patient au dernier stade de la consomption », ils me regardent tous avec étonnement. On observe souvent que Phosphorus fait beaucoup de mal dans les maladies organiques avancées.
J’ai plusieurs fois vu une personne atteinte d’une maladie chronique vivre avec peu de souffrance pendant longtemps, et dans l’espoir de ralentir la progression de la maladie, lui administrer une seule dose d’un antipsorique à haute dynamisation, ce qui ne fit que l’affliger, la clouer au lit, et marquer le début de sa descente rapide, alors que je suis convaincu que, si j’avais évité les antipsoriques, elle aurait vécu et souffert bien plus longtemps.
Si un antipsorique soigneusement choisi aggrave fortement une forme grave de maladie, et si cette aggravation persiste sans amélioration de l’état général, il ne faut plus envisager d’autres antipsoriques pour ce patient ; tout espoir de guérison doit être abandonné, et l’on doit recourir à des médicaments à action courte pour soulager.
En cas de goutte, cancer, phtisie et autres maladies organiques de ce type, cette règle s’applique généralement. Tout médecin ayant utilisé les hautes dynamisations pendant un certain temps doit le ressentir.

Alors, qui peut dire qu’aucune puissance n’est développée ? Seul celui qui n’a pas découvert cette méthode pour traiter les malades. Le médecin qui ne perçoit pas ces aggravations démontre simplement qu’il a fait peu ou pas de prescriptions homéopathiques. Plus la relation homéopathique entre le remède et la maladie est proche — si la maladie est d’origine basse et bien avancée, incurable — plus l’aggravation sera aiguë et pénible.
Une fois, une femme d’apparence robuste et bien portante entra dans mon cabinet pour demander de l’aide. Elle semblait en si bonne santé que je soupçonnai une affection bénigne. Finalement, une étude attentive de ses symptômes révéla un historique de rhumatisme, d’endocardite, de suffocation, d’aménorrhée depuis huit mois, et de grandes souffrances physiques. J’étais en réalité étonné qu’elle manifestât si peu de détresse apparente. Je comparai soigneusement ses symptômes et constatai qu’aucun remède, si ce n’est Pulsatilla, ne correspondait à son tableau. Je lui administrai ce remède à sec, en petite dose unique, suivi de sucre de lait. Elle rentra chez elle et se sentit très mal. Les symptômes pelviens devinrent marqués, et elle m’envoya chercher. Elle croyait que son flux allait reprendre, et je nourrissais l’espoir, d’après ses rapports, d’avoir fait une prescription homéopathique juste.
Mais elle continua à lutter sans que les règles apparaissent ; ses douleurs pelviennes prenaient l’aspect de douleurs menstruelles, mais intensifiées à l’extrême. Je n’osai pas répéter la dose ; le succès dépendait du fait de laisser le remède suivre son propre cours. Je fis de mon mieux pour la rendre confortable et attendis, en laissant agir le remède, pendant une ou deux semaines.
L’endocardite se manifesta alors avec toute sa gravité, du sang noir commença à remonter des poumons, s’aggravant chaque jour. L’œdème pulmonaire devint manifeste, les hémoptysies augmentèrent quotidiennement. Je sentis qu’il fallait intervenir pour tenter de lui sauver la vie.
Les seuls effets des remèdes choisis furent simplement palliatifs. Elle s’éteignit paisiblement.

J’ai traité plusieurs cas de rhumatisme goutteux où je pouvais constater clairement que chaque dose de médicament faisait progresser le mal initial. Bien des fois, j’ai été forcé de constater qu’une dose de médicament dynamisé ajoutait de la vigueur à la maladie préexistante, la rendant plus active.
Je n’ai jamais vu de résultats aussi saisissants avec des dilutions faibles. Il n’y a pas longtemps, on me demanda au chevet d’une patiente au dernier stade de la phtisie. Elle souffrait de diarrhée et urinait de grandes quantités d’urine incolore. Les autres symptômes correspondaient ; je lui donnai une dose d’Acidum aceticum, qui contrôla la diarrhée et la polyurie, mais ses symptômes pulmonaires s’intensifièrent immédiatement, au point que je fus incapable de les contenir, et elle s’éteignit rapidement. Je suis certain qu’elle aurait vécu plus longtemps si j’avais laissé les affections moins graves suivre leur cours.

Ces choses peuvent paraître étranges au médecin inexpérimenté, mais ce sont des faits ; et, plus encore, elles montrent le grand pouvoir de nos remèdes dynamisés. Le remède véritablement approprié révèle souvent une extrême sensibilité dans toutes sortes de maladies, et le danger de répéter les remèdes s’illustre ici. S’il y a une chose que je redoute, c’est la maladie incurable. Mon expérience dans ce domaine est plus grande que je ne l’aurais souhaité. Tandis que ces choses m’ont montré le danger de répéter les médicaments, elles m’ont aussi appris autre chose : je suis généralement capable de prévoir la gravité de la maladie. J’ai vu des aggravations problématiques, mais aussi des améliorations plaisantes des symptômes existants, voire l’apparition de nouveaux symptômes, signes présomptifs d’une bonne prescription.

Dans les régions de l’Ouest, nos maladies sont si souvent mêlées à cette entité inconnue qu’on appelle le paludisme, qu’il est nécessaire de répéter plus souvent les médicaments dans les maladies aiguës que dans la plupart des régions. Les maladies paludéennes sont si cumulatives que l’effet d’une seule dose s’épuise rapidement, et une autre devient nécessaire. Ainsi, je me retrouve à répéter fréquemment dans bien des cas aigus. Je commence par répéter toutes les deux heures lors d’une fièvre continue, mais dès que je remarque les signes d’une rémission, j’arrête tout médicament et passe au sucre de lait. Quand la fièvre monte, je répète ; dès qu’elle cesse d’augmenter, je cesse toute médication.
Dans les fièvres intermittentes, je donne généralement une ou deux doses pendant l’apyrexie et j’attends les résultats. Je donne rarement un médicament tant que le paroxysme n’est pas achevé. Quand une première dose est suivie d’une aggravation perceptible, une deuxième ne doit jamais être administrée avant que l’amélioration, qui suit cette aggravation, ne soit terminée.

Lorsqu’un médicament provoque une aggravation, il agit en général plus longtemps que s’il n’y a pas eu d’aggravation. Une amélioration immédiate exige également qu’on cesse tout médicament, mais ce genre d’amélioration est rarement aussi frappante que celle précédée d’une légère aggravation.
Une amélioration immédiate indique souvent l’absence de maladie profondément enracinée, en particulier dans le cas des remèdes à action prolongée. Ceux-ci pénètrent si profondément dans la vie qu’ils ébranlent jusqu’aux fondements de l’existence automatique. Quand ces puissances sont ainsi démontrées, quel homme pourrait encore désirer recourir à la morphine pour calmer un patient en souffrance ? Quel homme pourrait souhaiter une force plus grande pour combattre la maladie ? Oui, il en est qui ignorent cette force ; elle ne peut être déclenchée à volonté par quiconque le souhaite.
Cette force n’est jamais perçue, sauf par celui qui a appris la philosophie enseignée dans l’Organon de Samuel Hahnemann ; et ce n’est qu’après avoir vu les effets merveilleux d’un remède conforme à la loi des semblables qu’on peut mesurer la puissance que l’on possède pour lutter contre les maux de la vie, et pour défendre l’être humain fragile contre les assauts de son ennemi naturel.

Ainsi, à la question « Qu’est-ce que l’homéopathie ? », je dois répondre : nul ne le sait. Dieu seul connaît l’étendue et la profondeur de ce mystère complexe et insondable. La part connaissable de cette science, si je puis user du terme, consiste à observer les phénomènes de la maladie et ceux que les médicaments peuvent produire, à rassembler et grouper les semblables, à choisir en tenant compte de la ressemblance, et à attendre les résultats.

Tandis que nous observons la folie des autres, nous devons apprendre à éviter les excès en notre propre sein. Nous ne devons pas mépriser les trentièmes dynamisations originelles du Maître parce que nous avons trouvé les CM utiles dans tant de cas. Alors même que nous nous élevons dans les degrés supérieurs de l’art de guérir véritable, les plus jeunes et les moins expérimentés doivent être soutenus pendant qu’ils gravissent, non sans trembler, le sentier escarpé que la plupart d’entre nous connaît bien.
Même si ce chemin est semé d’épines, il demeure le chemin de la vérité, et aucune de ses parties ne doit être méprisée. Avec les jeunes comme avec les anciens, notre foi doit rester ancrée dans la loi des semblables, le remède unique, la dose minimale, le pouvoir dynamique, et enfin — mais non le moindre — le médicament éprouvé. Unis à notre philosophie organique, ils nous permettront de persévérer dans le bien et de vivre pour faire le bien.

Traduit par J-P. S.